Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32189 K.2016/1008

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanığa, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, temyiz isteminin süresinde olduğuna karar verilerek hükmün esası hakkında yapılan incelemede;

Sanık hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasından sonra kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre sanığın cezasında artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve hükmün verildiği duruşma tutanaklarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması mahallinde tamamlanması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık ...'un katılan ...'u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, katılan ...'u yaralaması eylemine ilişkin verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, Dairemizin 30/01/2013 tarihli ilamında katılanın temyiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olduğu anlaşıldığından,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ...'un müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, müşteki ...'ın yaralanması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırıldığında “1 yıl 15 ay hapis cezası” yerine, hesap hatası yapılarak ”2 yıl 3 ay hapis cezasına” karar verilmesi ve buna bağlı olarak verilen cezanın TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca (½) oranında artırıldığında sonuç cezanın “1 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası” yerine “3 yıl 6 ay hapis cezası” olarak belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı kısmındaki "2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,