İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Ceza Dairesi

YARGITAY · 3. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32426 K.2016/12716

Dairemizin 28.10.2015 tarih 2015/12576 Esas 2015/31204 Karar sayılı dosyasının kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/11/2015 tarih 3 – 2013/326446 sayılı itiraz talebi ile "

Esas2015/32426Karar2016/12716Tarih26 Mayıs 2016Okuma3 dk · 579 kelime

KÜNYE

3. Ceza Dairesi 2015/32426 E., 2016/12716 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2016
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

579 kelime·3 dk okuma

Dairemizin 28.10.2015 tarih 2015/12576 Esas 2015/31204 Karar sayılı dosyasının kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/11/2015 tarih 3 – 2013/326446 sayılı itiraz talebi ile "

<< Sanık ile mağdurun tartışmaları sırasında, sanığın mağdura yumrukla vurması sonucunda mağdurun, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27 07 2012 tarihli raporunda açıklandığı üzere sol kulak iç kısımda 2 cm kesi, sol yanakta 1x1, 1x2, 1x1 cm ebatlı ekimoza neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve mağdurun yaşadığı olayın efor ve stresinin etkisiyle kendinde mevcut hipertansiyon hastalığının intrakraniyal kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu sabittir.

Sanığın eyleminin doğrudan neden olduğu sonuç itibariyle mağdurun yaralanmasının etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği anlaşılmaktadır. Ancak, mağdurun hiper tansiyon hastası olması nedeniyle olay sırasında sarf ettiği efor ve maruz kaldığı stresin bu hastalığı tetiklediği, sanığın eyleminin boyutlarını da aşacak şekilde, kafa içi kanama ve mağdurda hayati tehlike doğmasına neden olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.

TCK.nun 23/1 maddesindeki "Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi hâlinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir" hükmü gereğince, sanığın kastettiğinden daha ağır bir netice doğuran bu eylemi nedeniyle, mağdurdaki hipertansiyon hastalığını bilmiyorsa taksirle yaralama suçundan TCK.nun 89/1-2 maddeleri gereğince, hastalığı biliyorsa TCK.nun 89/1-2, 22/3 maddeleri gereğince sorumlu tutulabileceği, sanığın kasten basit yaralama eyleminin,

ortaya çıkan daha ağır sonuç yönünden mağdurdaki hastalığı bilip bilmemesine göre olası kasta dönüşme imkanının bulunmadığı nedeniyle Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir "Kasten Yaralama" suçundan sanık ...'in TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2013 gün ve 2013/62 Esas, 2013/262 Karar sayılı kararı BOZULMASI hakkındaki Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05/11/2015 gün ve 2015/12576 Esas, 2015/31204 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, hükmün yukarıda izah edilen gerekçe ile BOZULMASI,

İtiraz yerinde görülmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA TEVDİİ talebiyle

05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2015 tarih 3 – 2013/326446 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 28.10.2015 tarih 2015/12576 Esas 2015/31204 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2015 tarih 3 – 2013/326446 temyiz sayılı itiraz istemi yukarıda anlatılan gerekçede belirtildiği üzere yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile

Sanık ile mağdurun tartışmaları sırasında sanığın mağdura yumrukla vurması sonucunda Adlı Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 27 07 2012 tarihli raporunda açıklandığı üzere sol kulak iç kısımda 2 cm kesi, sol yanakta 1x1, 1x2, 1x1 cm ebatlı ekimoza neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın etkisiyle kendinde mevcut hipertansiyonunun intrakraniyal kanamaya neden olduğu anlaşılmakla, sanığın mağdurdaki hipertansiyon hastalığını önceden bilip bilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre ,

Sanık mağdurdaki hipertansiyon hastalığını bilmiyorsa taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 89/1-2 maddeleri gereğince; şayet biliyor ise bilinçli taksirle yaralama suçundan TCK.nun 89/1-2, 22/3 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA , 26.05.2016 gününde karar verildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2015/32426, K. 2016/12716, 26 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Ceza Dairesi
Esas No
2015/32426
Karar No
2016/12716
Tarih
26 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/32431 K.2016/18909
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/32432 K.2016/18914
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32433 K.2016/11105
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32434 K.2016/11694
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32435 K.2016/11104
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32439 K.2016/12092

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.