Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/33037 K.2016/12069

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 27/11/2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü suç tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın süreden sonraki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken ''1 yıl 15 ay'' yerine hesap hatası yapılarak ''2 yıl 3ay'' hapis cezasına hükmedilmesi, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılırken bu miktar üzerinden artırım yapılarak 2 yıl ay 30 ay hapis cezası bulunması gerekirken, 4 yıl 6ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuç ceza doğru bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...'a karşı, sanık ... hakkında ...'ya karşı verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

a) Sanık ...'in mağdur ...'in yüzüne bıçak vurarak ve sanık ...'un müşteki ... yüzüne jilet vurarak yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıklarının dosya kapsamından anlaşıldığı ve mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu, müşteki ve mağdur hakkında düzenlenen adli raporlarda yaralanmalarının yüzde sabite ize neden olduğunun belirtildiği, ayrıca başka bir yaralanmadan bahsedilmediği, sanık ...'in mağdur ...'e ve sanık ...'un müşteki ... tekme tokat atmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden sanıkların yazılı şekilde TCK'nın 86/1. maddesi gereğince cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 325. Maddesince bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ... TÜRKOĞLU'NA da sirayet etmesine,

4) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

a) UYAP kayıtlarına göre yargılama sırasında başka suçtan ... M Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olarak bulunan ve sorgusunda duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı oturuma getirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken ''1 yıl 15 ay'' yerine hesap hatası yapılarak ''2 yıl 3ay'' hapis cezasına hükmedilmesi, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılırken bu miktar üzerinden artırım yapılarak 2 yıl ay 30 ay hapis cezası bulunması gerekirken, 4 yıl 6ay hapis cezasına hükmedilmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

.