Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/34983 K.2016/13048

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Müştekinin yaralanmasının niteliği hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.05.2008 tarihli raporda yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve travma ile illiyeti açısından ....

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş alınmasının uygun olduğunun bildirildiği, daha sonra müştekinin yaralanmasının niteliği hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünden 16.12.2013 tarihli rapor alındığı,

raporda yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ,kişinin beyan ettiği kulakta duyma işlevinin kaybı yakınması ile dava konusu olay arasında mevcut tıbbi belgelerde tanımlanan bulgular kapsamında (kulak zarı yırtığı olduğuna dair herhangi bir olay tarihli KBB konsultasyon raporu ve olay tarihli ve öncesine ait herhangi bir işitme testi kayıtları bulunmadığından) illiyet bağı kurulamayacağı cihetiyle ,yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının bildirilmesi

karşısında her iki farklı Adli Tıp Şube Müdürlüklerince düzenlenen raporlar arasındaki mevcut çelişkiler İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Dairesinden alınacak kati raporla giderilmeye çalışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,