Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/5217 K.2015/21580

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki Uğur'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk' un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan Emrah'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk'un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılana yönelik yaralama eylemini kabul etmemesi, müşteki Uğur'un mahkemece alınan beyanında sanığın katılanın burnuna vurup vurmadığını görmediğini belirtmesi, katılanın kollukta alınan beyanında sanığın elindeki cisimle sol gözüne vurduğunu ve burnuna yumruk attığını belirtmesine karşın mahkemece alınan beyanında sanık Ufuk ile beraber ... isimli bir şahsında kendisini darp ettiğine dair beyanda bulunmak suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması karşısında ifadeleri arasındaki çelişki katılandan sorularak giderildikten sonra ve olaya ilişkin olarak ... isimli şahıs mahkemece dinlendikten sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

b) Daha önce ertelemeye engel nitelikte kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesince ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmasına yer olmadığına dair yanlış ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

c) Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede katılana yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasının istenmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sanığın elinde bulunan bir cisim ile vurduğunu açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 86/3-e maddesince artırım yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,