Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/5437 K.2015/24472

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılan arasındaki husumetin kasten öldürmeyi gerektirecek nitelikte ve boyutta olmaması, olay günü yolda tesadüfen karşılaşmaları üzerine olayın meydana gelmesi ve mağdurdaki yaralanmanın 3 cm. derinliğinde batına nafiz tek bıçak darbesi olması nedeniyle mahkeme kabulü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,

TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına”

ibaresinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde üye M.Metin Kaya'nın karşı oyu üzerine oy çokluğu ile karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

Katılanın olaydan evvel sanığın bir arkadaşı aleyhine tanıklık yaptığı gerekçesi ile aralarının açık olduğu,

Olay günü düğün salonunda karşılaştıklarında, sanığın katılanın koluna girip, onu ara sokaklara götürüp tartaklamaya başlamıştır.

Sanığın bıçak çekmesi üzerine, katılanın düğün salonuna doğru kaçtığı, sanığın onu kovaladığı, kapının kilitli bulunması nedeniyle katılanın içeri giremediği, sanığın katılanı yakalayıp bıçak ile şiddetli bir şekilde vurup onu ağır yaraladığı ve bu tek darbe ile yetinmeyip ikinci darbeyi ika etmeye çalışırken, tanık B.. D..'ın müdahale edip sanığın kolundan tuttuğu, diğer tanıkların da araya girmesi ile ikinci darbenin gerçekleşmesine mani oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Katılanda oluşan kesici alet yarasının batında serbest kan ve karaciğerde kesi oluşturduğu yapılan ameliyat sonucunda hayata döndüğü, sanığın tek darbe ile yetinmediği, olayda mani engel mevcut bulunması nedeniyle öldürme kastının teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık Muhammet'in TCK'nin 81/1, 35 maddeleri gereğince tecziyesi ve tebliğnamedeki düşünce gibi hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.