Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/5542 K.2015/17803

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan K.. G..'in istikrarlı anlatımları ile adli raporda ki bulgular karşısında, katılanı taş ile yaralayan sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, ilk hükümde sanık hakkında yaralama suçundan 2 yıl 9 ay hapis cezası verildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı bu nedenle kazanılmış hakkın söz konusu olduğu anlaşıldığından, yaralama suçunda temel cezanın belirlenmesinde uygulama maddesinin TCK'nin 86/1. maddesi yerine, TCK'nin 116/1. maddesi olarak gösterilmesi ve haksız tahrik indirimi yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahkemesince giderilebilir yazım hatası kabul olunduğundan bozma nedenleri yapılmamıştır,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Konut dokunulmazlığını bozma suçunda, bozma öncesi verilen aleyhe temyiz edilmeyen adli para cezası TCK'nin 52/4. maddesi gereğince 20 eşit taksit yapılırken, bozma sonrası 10 eşit taksit yapılarak, sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yaralama suçunda; TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin bölümünde, TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan “10 eşit taksit” ibareleri çıkartılarak yerine “20 eşit taksit” ibarelerinin eklenmesine, yaralama suçundan kurulan hükümün.