Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/6377 K.2015/24437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sistemindeki başka birimden dosya görüntüleme işleminden yapılan sorgulamada sanığın tekerrüre esas alınan ilamının kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanarak hırsızlık suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun 05/02/2013 tarihli adli raporunda; yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirildiği halde, sanığın temel cezasının TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın TCK'nin 86/1. maddesine göre hüküm kurulması,

2) Sanık savunmaları ve soruşturmada dinlenilen Ersin, Yüksel ve Abdurrahman'ın beyanlarında; sanığın hakkında hayvan hırsızlığı yaptığı iddiasında bulunan mağdur ile bu konuya ilişkin konuşurken aralarındaki tartışmada birbirlerini yaraladıkları iddia edilmesine göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu dışındakileri bakımından infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,