Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/6635 K.2015/25675

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık R.. Y.. hakkında mağdur A.. A..'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanık Rahim'in, mağdur Ahmet'in elinde sopa ile kendilerine doğru geldiğine, elindeki sopa ile önce kendisine ardından Aşkın'a vurduğuna, sonrasını aldığı alkolün etkisi ile hatırlamadığına, olayda boğazından yaralandığına, ancak kendisinde bıçak bulunmadığına dair savunmaları ile,

sanık Aşkın'ın mağdur Ahmet'in elindeki sopa ile sanık Rahim'e vurmasından sonra araya girmesi üzerine mağdurun kendisine de sopa ile vurduğuna, aralarındaki boğuşma sırasında yolun kenarında bulunan su kanalına düştüklerine, akabinde sanık Rahim'in de su kanalına geldiğine ve boğazım diye bağırmaya başlaması üzerine sanık Rahim'in boğazından bıçakla yaralandığını anladığına, daha sonra mağdur Ahmet'in elinden aldığı bıçakla rastgele mağdura vurduğuna dair savunmalarına, yine mağdur Ahmet'in elinde bulunan sopa ile sanıkların üzerlerine doğru yürüdüğüne, aralarında kavganın başladığına, karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarına,

üzerinde taşıdığı bıçağı rastgele sağa sola sallaması sırasında sanık Rahim'in yaralandığına, bıçağı fırlatıp kaçmaya başladığı sırada sağ göğüs hizasında bir acı hissettiğine, koltuk altından kanlar akmaya başladığına, geriye döndüğünde kendisini bıçaklayanın sanık Aşkın olduğunu gördüğüne, kaçmaya çalışırken ayağının takılması üzerine yere düştüğüne ve sanık Aşkın'ın gelerek her iki ayağından kendisini bıçakladığına dair beyanlarına, sanık Rahim'in “sağ alt çene kısmında 5x2 cm.'lik cilt - cilt altı kesi, göğüs sol bölgede 1x1, 2x1 ve 3x2 cm.'lik cilt - cilt altı kesi mevcut olduğu, hayati tehlikesi bulunmadığı,

basit tıbbi müdahale ile düzeleceğini belirtir.” Osmaniye Devlet Hastanesi'nce tanzim edilen 03/11/2012 tarihli genel adli muayene raporu içeriğine göre; mağdur Ahmet'in hayati tehlike geçirecek nitelikte kasten yaralanması suçuna sanık Rahim'in ne şekilde iştirak ettiği değerlendirilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık Rahim hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Sanıklar Rahim ile Aşkın'ın, mağdur Ahmet'in sopa ile gelerek kendilerine vurmasından sonra kavganın başladığına dair savunmaları ile mağdur Ahmet'in elinde bulunan sopa ile sanıkların üzerlerine yürüdüğüne, akabinde kavganın başladığına, ancak kavga sırasında sopa ile kendilerine vurmadığına dair beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işleyip işlemediği irdelenip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

c) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacaklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, sanığın payına düşen terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Sanık A.. B.. hakkında mağdur A.. A..'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanık Rahim ile Aşkın'ın, mağdur Ahmet'in sopa ile gelerek kendilerine vurmasından sonra kavganın başladığına dair savunmaları ile mağdur Ahmet'in

elinde bulunan sopa ile sanıkların üzerlerine yürüdüğüne, akabinde kavganın başladığına, ancak kavga sırasında sopa ile kendilerine vurmadığına dair beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işleyip işlemediği irdelenip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacaklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, sanığın payına düşen terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,