Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/7082 K.2015/28864

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanıklar A.. P.. ve M.. P.. (1989 doğumlu) yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış iseler de; temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetlerine yönelik olduğu, karşı taraf aleyhine temyiz itirazında bulunmadıkları anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Sanık M.. K..'nun katılan A.. P..'a yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2)Sanık M.. P.. (1960 Doğumlu) hakkında hakkındaki hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Elbeyli Tarım ve Kalkınma Kooperatifi ofisinde taraflar arasında meydana gelen olayın tanığı olan Abdullah Veral'ın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde; sanığın ''Konuşma lan köpek'' şeklinde hakaret ettiğini ve ''Unutma ben bunu sana ödeteceğim''diyerek tehdit ettiğini söylediği, yanında babası Abdullah, demirci ustası A.. G.., işçisi Salih ile Handan isimli şahısların da aynı odada oturduğunu belirtmesi karşısında, ismi geçen tanıkların mahkemede beyanı alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3)Sanıklar Z.. P..'ın, A.. P..'ın, M.. P..'ın (1989 doğumlu) katılan M.. K..'na yönelik yaralama suçundan ve sanık M.. K..'nun katılan M.. P..'a yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)TCK'nin 37/1 maddesi gereğince iştirak iradesi taşıyan sanıklar Z.. P.., A.. P.. ile M.. P..'ın (1989 doğumlu) birlikte hareket ederek suça konu eylemi silahtan sayılan sopa işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

b)Sanıklar Z.. P.., A.. P.. ile M.. P..'ın (1989 doğumlu) husumetli oldukları dolmuşta giden katılan M.. K..'nun aracının önünü keserek indirdikleri ve akabinde birlikte saldırarak yaraladıkları anlaşıldığı halde, "İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tam olarak tespit edilememesi" nedeniyle olaya uygun düşmeyen şekilde TCK'nin 29. maddesince en üst oranda indirim yapılması,

c)Olay günü dolmuşta giden katılan sanık M.. K..'nun aracının önünü kesen sanıklar Z.. P.., A.. P.. ile M.. P..'ın (1989 doğumlu) aşağı indirdikleri ve akabinde birlikte saldırarak katılan sanık M.. K..'nu yaraladıkları, katılan sanık M.. K..'nun da karşılık vererek Ali ve M.. P..'ı yaraladığı anlaşıldığı halde, sanık M.. K.. hakkında meşru müdafaa koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun tartışmasız bırakılması,