Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/7150 K.2015/12131

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kasten yaralama suçundan sanık C.. A.. hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05.09.2012 tarih 2011/799 Esas, 2012/901 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2015 tarih ve 2014/20660 Esas, 2015/1456 Karar sayılı ilamı ile oybirliği ile ' onama ' yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 tarih ve 3-2013/18243 sayılı yazısı ile;

sanığın oğlu ve kızı olan mağdurları etkisi basit tıbbi müdahale ile geçecek şekilde kasten yaraladığı somut olayda sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince tayin edilen 180 gün adli para cezasının suçun alt soya karşı işlemiş olması nedeniyle TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak 270 gün adli para cezası yerine 360 gün adli para cezasına hükmedildiği,

bu nedenle TCK'nin 62. maddesi ile yapılan indirim sonucunda da 225 gün adli para cezası yerine 300 gün adli para cezası hükmedilerek TCK'nin 52/2. maddesi ile yapılan uygulama sonucunda da 4.500.- TL adli para cezası yerine 6.000.- TL adli para cezasına hükmedildiği, bu suretle sanık hakkında her iki eylem nedeniyle fazla ceza tayin edildiği anlaşıldığından hükmün onanmasına dair Dairenin kararına karşı itiraz talebinde bulunularak, onamaya ilişkin kararın kaldırılması hükmün bozulmasına karar verilmesi,

anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması hususlarında yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2) Dairemizin 19.01.2015 tarih ve 2014/20660 Esas, 2015/1456 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA;

Yeniden yapılan değerlendirmede;

Adli sicil kaydından sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın, çocukları olan mağdurların da şikayetten vazgeçtikleri dikkate alındığında maddede öngörülen diğer şartlar açısından da değerlendime yapılarak sanığın suçunu inkarı ile yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nin 86/2. maddesine göre ayrı ayrı 180 gün adli para cezası olarak belirlenen temel cezadan TCK'nin 86/3-a maddesi gereği ½ şer oranında artırım yapılarak 270'şer gün adli para cezası yerine 300'er gün adli para cezasına, TCK'nin 62/1. maddesi gereğince 1/6'şar oranında indirim yapılarak 225'er gün adli para cezası yerine 300'er gün adli para cezasına, TCK'nin 52/2. maddesi gereği yapılan uygulama sonucunda 4500'er TL adli para cezası yerine 6000'er TL adli para cezasına hükmedilerek sonuç cezaların fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün mağdur Ö..

A.. hakkındaki 2 fıkrasından "360 gün adli para cezası " ibaresinin çıkarılarak yerine " 270 gün adli para cezası", 3 .fıkrasından " 300 gün adli para cezası " ibaresinin çıkarılarak yerine "225 gün adli para cezası ", 6. fıkrasından " 6000 TL adli para cezası " ibaresinin çıkarılarak yerine "4500 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi ve hükmün mağdur B..