Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/11149 K.2017/5866

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında basit kasten yaralama ile sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli Tıp uygulamalarına göre, yaralanmanın yüzde sabit iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığına ilişkin raporun, olay tarihinden en az altı ay geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiği, somut olayda yüzde sabit ize ilişkin, ...Devlet Hastanesi'nde görevli plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporun süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Tanık ... ile ...'in, sanık ...'in yeğenleri, tanık ...'in katılan sanık ...'in annesi, tanık ...'in ise ...'in eşi olduğu, adı geçen tanıkların 5271 sayılı CMK'nin 45. maddesine göre tanıklıktan çekinme ve aynı Kanun'un 50. maddesine göre, yeminden çekinme hakları bulunduğu halde, bu hakları hatırlatılmadan tanıklık yaptırılması sureti ile kanuna aykırı davranılması,

b) Katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in kendisini yaraladığını beyan etmesi, mahkemenin beyanına itibar ettiği anlaşılan, tanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanık ...'nin elinde sopa olduğu halde, katılana vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat kurulması,

c) Mahkemece, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilmediğinin kabul edilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararı gereğince, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,