Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/11638 K.2017/6079

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ...'i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı Kanun'un 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu anlaşılmakla, temel ceza üzerinden 87/3. maddesine göre 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine uygun şekilde cezanın (1/4) oranında artırılması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ...’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Adli Tıp uygulamalarına göre yüzde sabit ize ilişkin raporun olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiği gözetilmeden bu süre geçmeden mağdur ... hakkında alınan yüzde sabit iz bulunduğuna dair rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,