Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/11841 K.2017/5725

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, müşteki ... ile sanık ...'nın aynı inşaat firmasında çalışmaktayken sanığın işten çıkartıldığı, olay günü sanık ...'ın arkadaşı tanık... ile birlikte alkol aldıktan sonra müşteki ...'in çalıştığı inşaat firmasına geldikleri, burada konuştukları sırada sanığın müştekiye "beni işten çıkardılar da seni niye çıkarmadılar" demesi üzerine işten çıkartılma meselesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine,

ilk haksız hareketi kimin yaptığı tespit edilemeyen şekilde birbirlerine aynı anda saldırıp yaraladıkları, bıçakla göğsünden ağır şekilde yaralanan müştekinin, daha fazla darbe vurmasına engel olmak için sanığın savurduğu bıçağı eli ile tuttuktan sonra oradan kaçıp uzaklaşmak istediği, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanan sanığın ise dosyada mevcut CD izleme tutanağına göre elindeki bıçakla müştekiyi kovalamaya başladığı, müştekinin inşaat halinde olan binanın odalarından birisine girip kapıyı kilitlediği, arkasından gelen sanığın odanın kapısını kırıp içeri girdiği,

bunun üzerine müştekinin yemekhaneye doğru kaçtığı, arkadan gelen sanığın müşteki ile yeniden boğuşmaya başladığı, bu sırada kavgayı aralamak isteyen tanık ...'in, sanığa engel olup müştekiye tekrar vurmasını engellediği, sanığın elindeki bıçağı alarak olayı sonlandırdığı, müştekinin ise olay yerinden koşarak uzaklaştığı olayda;

sanığın eylemi sonucunda müştekinin sol toraka abdominal bölgeden 1 cm.'lik delici kesici alet yaralanması sonucu sol göğüste hemotoraksa, mide ve diyafragmada laserasyona, ince bağırsaklarda serozal ayrılmaya neden olan yaralanması nedeniyle acil ameliyata alındığı ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla;

hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği, müştekinin ve tanık ...'in engellemeleri üzerine sanığın eylemini sürdüremediği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Hükmün gerekçe kısmında da kabul edildiği üzere, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Daireleri'nin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4) Suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanığın silahtan sayılan bıçakla hayatını tehlikeye sokacak şekilde müştekiyi yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,