Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/12889 K.2016/20447

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde:

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından, itiraza tabi olduğundan ve itiraz merci tarafından 22.10.2014 tarih 2014/1299 değişik iş sayılı ilam ile karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında basit yaralama ve hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'i yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık savunmaları, mağdur beyanları, doktor raporları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanıkların haksız tahrik altında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kastan yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine meşru savunma koşullarının oluştuğundan bahisle sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

b) Sanık hakkında eşe karşı kasten basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

c) Sanık hakkında ... ve ...'na yönelik silahla tehdit ve ...'na yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

1. Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulurken sanığın aşamalarda eşi ... ile yaşadığı sorunların eşinin ailesince duyulması sonrasında eşinin kardeşleri olan ... ve... evlerine gelmesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, eşinin ve çocuğunun evden götürülmesini engellemeye çalıştığını, çıkan kavgada kendisinin de yaralandığını savunması ve aldırılan adli raporunda da yaralanma bulgularına yer verilmiş olması karşısında sanık ... hakkında mağdurYaşar'ı kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2. Mağdur ...’un soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ... ile kardeşleri Yaşar ve Yasin arasında çıkan tartışma esnasında sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile özellikle kendisine temennilerde bulunan Yaşar’a vurmak istediğini ancak kendilerinin Yasin ile olayı araladıklarını ifade etmesi karşısında sanığın ne şekilde tehdit kastıyla hareket ettiği açıklanmadan ve eylemin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan yetersiz gerekçeyle birden fazla kişiye yönelik silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin her iki suça, o yer Cumhuriyet savcısının yaralama suçuna ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, katılan ... ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve katılan ...'e yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

b) Sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve katılan ...'e yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde:

1. Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’nun evinin balkonundan yoldaki kavga olayını izlerken kalabalıktan kendisine küfredilmesi üzerine eve girerek adli emanetteki av tüfeğini aldığı ve katılanlar ... ve ... ile mağdur ...’un bulunduğu yere doğru ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sonucu ... ve Hamdullah Yasul’un isabet almadığı ancak ...’in iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, yaşamsal tehlike geçirmesine ve kafa kemiklerinde ağır (6) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde ateşli silahla yaralandığı anlaşılmakla; sanık ...’nun ...’i haksız tahrik altında silahla kasten yaralama, ... ile Hamdullah Yasul’a karşı haksız tahrik

altında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, ...’e yönelik eylemi nedeniyle oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde eylemin olası kastla işlendiğinin kabulü ile yazılışekilde sanığın tahrik altında olası kast ile yaralama suçundan sorumlu tutulması ve ... ile mağdur ...’a yönelik eylemi yönünden ise yazılı şekilde silahla tehdit suçundan sorumlu tutulması,

2. Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,