Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/1292 K.2016/14697

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin sanık ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine, sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...'in kucağında bulunan kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda olan iki yaşındaki mağdur ...'i silahtan sayılan taş ile hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 3. derecede kırık oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde alt sınırdan ceza verilmesi,

2) Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve ve kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine CMK'nin 324/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,