Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13025 K.2017/6296

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

10.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310.maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 11.10.2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hakkında verilen beraat hükmünü temyizde hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, katılanın temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

5) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesindeki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen cezanın, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derece olarak belirlendiği halde, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen cezada (1/2) oranında artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngördüğü, bu oranlar arasındaki indirimin fiilin işleniş biçimine, sanığın hal ve davranışlarına, katılanın söylediği kabul edilen sözlerin haksızlık içeriğinin niteliğine, adalet duygularına ve tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan "sanığın eylemini aksi kanıtlanamayan savunmasına göre haksız tahrik altında işlediği mahkememizce kabul edildiğinden" şeklindeki soyut gerekçe ile yasada belirtilen en üst oranda indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

c) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nin 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken 1 yıl denetim süresi belirlendiği halde, uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 51/3 olarak kararda gösterilmemesi,

d) Sanık hakkında sabıkası olması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, gerekçeli kararın 5 ve 6. sayfalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle infazda tereddüde neden olacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

e) Sanığın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek ve hesaplamanın bu ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,