Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13395 K.2017/8791

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında mağdur ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'nın sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 'katılan' sıfatı bulunmayan mağdurun temyize hak ve yetkisi bulunmadığı gibi hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem e aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında katılanlar ...,... ve mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduklarından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 03/03/2014 tarih ve 2012/457 Esas- 2013/641 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan ve katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Suç tarihinden önce katılan sanıklardan ... ile arkadaş olup 400 TL karşılığında sattığı fotoğraf makinasının parasını alamayan müşteki sanık ... ile katılan sanıklardan ..., ... arasında bu konunun konuşulduğu telefon görüşmesinden sonra katılan sanıklar ..., ..., ..., mağdur sanık ..., mağdur ... ile sanık ...'nın müşteki sanık ...'ın evinin önüne geldikleri katılan sanıklar ..., ..., ...'nın araçtan önce inererek olay yerine gittikleri, mağdur sanık ..., mağdur sanık ... ve sanık ...'nın geriden takip ettikleri, müşteki sanık ...'ın karşı tarafta bulunan ..., ..., ...'yı görmesi üzerine aralarında tartışmaya başladıkları,

... ve ...'nın ise tartışmayı duymaları üzerine olay yerine geldikleri, tartışma sırasında müşteki sanık ...'ın katılan sanık ...'ın gırtlağına yumruk vurmak suretiyle kasten yaraladığı, bunun üzerine karşı taraftaki ..., ..., ..., ..., ...'nın müşteki sanık ...'a saldırdıkları, kendisine karşı birden fazla kişinin saldırısını gören müşteki sanık ...'ın üzerinde bulunan bıçakla rastgele etrafa saldırıp katılan sanık ...'yı hayati tehlike geçirecek şekilde,

katılan sanık ... ve mağdur sanık ...'i basit şekilde yaraladığı olayda orantılılık unsuru ihlal edildiğinden 5237 sayılı TCK'nin 25 ve 27. maddelerinin uygulanmasını gerektirir koşulların oluşmadığı, eylemin haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve "sanığın eylemini meşru müdafaada sınırın kast olmaksızın aşılması suretiyle işlediği" yolundaki gerekçe ile cezadan indirim yapılırken hangi yasa maddesine dayanıldığı hükümde de gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

b)Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir sabıkası bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 51 ve 5237 sayılı CMK'nin 231/5 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

c)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan

kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,