Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13400 K.2017/10688

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ...'nın temyiz dilekçeleri içeriğinden kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini "sanık" sıfatı ile temyiz ettikleri anlaşılmakla, bu kapsamda temyiz incelemesinde;

Suçta kullanılan ve adli emanette kayıtlı bıçak hakkında mahkemece müsadere kararı verilmiş olduğundan tebliğnamedeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müşteki ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki sanık ... müdafiinin 30.10.2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı verdiği 30.10.2013 tarihli süre tutum dilekçesini "sanık müdafii" sıfatı ile verdiği 28.02.2014 tarihinde verdiği gerekçeli temyiz dilekçesi ile diğer sanıklar hakkında kurulan hükümleri de müşteki sıfatıyla temyiz ettiği, müşteki sıfatına yönelik 28.02.2014 tarihli dilekçenin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, “müşteki” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinde düzenlenen takdiri indirimin ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükmün gerekçe kısmında"... Şikayetçi sanıkların ve şikayetçinin tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde hangi şikayetçi sanığın önce haksız hareket yaptığı tespit edilememiş bu nedenle hiçbir şikayetçi sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Şikayetçi sanık ... yaralama olayını önce başlatmış..." denmek sureti ile hüküm içinde çelişkiye neden olunmuş ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen durumlarda,TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinde düzenlenen takdiri indirimin ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Müşteki ... ait adli rapora göre müştekinin sol ön kolunda bir adet kesici delici alet yaralanması tarif edilmiş olup radial sinir kesisiyle birlikte radius kemiğinde kırık olacak şekilde yaralandığının tespiti karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, müşteki ... adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak, sanık ...'in cezasından (1/2) oranında arttırım yapılması,

3)Hükmün gerekçe kısmında"... Şikayetçi sanıkların ve şikayetçinin tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde hangi şikayetçi sanığın önce haksız hareket yaptığı tespit edilememiş bu nedenle hiçbir şikayetçi sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Şikayetçi sanık ... yaralama olayını önce başlatmış..." denmek sureti ile hüküm içinde çelişkiye neden olunmuş ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen durumlarda,TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıkların cezalarından asgari (1/4) oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,