Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13814 K.2017/6661

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarının, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanığın, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 19/02/2014 tarihli geçici raporda yaşamsal tehlikenin bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumu'ndan raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik