Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/14686 K.2017/9946

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 26/03/2012 tarihli raporda akıl sağlığının tam olduğunu bildirildiği halde aynı Hastanenin 22/02/2013 tarihli raporunda ise sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğu belirtildiği, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/04/2014 tarihli raporunda ise sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğu belirtilmekle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tabela müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı,

söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; Sanığın 6545 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce atılı suçu işlediği ve adli sicil belgesindeki kaydın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ait olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılması gerekirken "sanığın adli sicil kaydına konu birden fazla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bulunması" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231 maddesinin uygulanmaması,