Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/15415 K.2017/7273

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, Kınık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 24.09.2009 tarih ve 2009/130 esas, 2009/183 karar sayılı ilamla hükümlülüğüne, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de.

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 6. hükmü ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırılarak anılan maddenin yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihi itibariyle sulh ceza mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının bir ay içinde yetkili asliye ceza mahkemelerine devredileceğinin bildirilmesi karşısında,

ihbara konu ve karar tarihinde görevli olmayan Kınık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 10.07.2014 tarih ve 2014/149 esas-2014/277 karar sayılı ilamının hukuken yok hükmünde olduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkum olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, anılan bu hükme ilişkin ihbara dayanılarak eski hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık aleyhine hüküm tesisi,

Kabule göre de; 2) Sanığın cezasından mağdurun sanığa hakaret ettiği gerekçesi ile TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında, Kınık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2007 tarih, 2006/217 esas, 2007/149 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 29, 62. maddeleri gereğince verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından 24.02.2009 tarih ve 2008/37841 esas - 2009/8248 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de. Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih, 2014/71 esas-2016/42 karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası aynen şöyledir."1- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Sulh Ceza Mahkemeleri kaldırılmıştır. "Aynı kanunun geçici 6. maddesinin 7. fıkrası ise şu şekildedir. "7-Sulh Ceza Hakimlikleri faaliyete geçinceye kadar, Sulh Ceza Mahkemelerinin görev alanına giren her türlü kararı vermeye kaldırılan Sulh Ceza Mahkemeleri yetkilidir."

Bu fıkradan da anlaşılacağı gibi kanunun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihi ile Sulh Ceza Mahkemeleri kaldırılmış ise de, Sulh Ceza Hakimlikleri faaliyete geçinceye kadar kaldırılan Sulh Ceza Mahkemelerinin karar vermeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesinin 2. fıkrası da şöyledir. "2- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 20 gün içinde Sulh Ceza Hakimlikleri kurulur." Bu madde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğine göre bu tarihe 20 gün eklediğimizde 18/07/2014 tarihi Sulh Ceza Hakimliklerinin kurulduğu tarihtir. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete geçeceği tarih bu tarihten daha sonraki bir tarih olması gerekmektedir.

Dosyamızda sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarında bulunan kaldırılan Kınık Sulh Ceza Mahkemesi'dir. Bu mahkeme 28/06/2014 tarihinde kaldırılmış, 20 gün sonra yani 18/07/2014 tarihinde Sulh Ceza Hakimliği kurulmuş, ancak Sulh Ceza Hakimliği faaliyete henüz başlamadığından görevi halen devam etmektedir. Kaldırılan Kınık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarihinde verdiği karar yok hükmünde olmayıp, mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar vermesi usulüne uygun olduğundan bozma ilamındaki (1) numaralı bozma düşüncesine katılmıyorum.