Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/16194 K.2017/13276

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki ..... yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkındaki Irmak'ı basit yaralama, ... tehdit ve ... hakaretten kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar ... ve ... vekilinin 18/03/2014 tarihinde yüzüne tefhim edilen hükmü bir haftalık temyiz süresinden sonra 07/04/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nin 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında Şiar'ı basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında ... yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Katılanın beyanlarında sanığın kendisine vurması üzerine kendisinin de sanığa vurduğundan söz edip elindeki yaralanmanın kendisinin sanığa vurduğu sırada gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediğini bildirmesi ve katılan hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25/02/2013 tarihli raporda katılanın tedavi evraklarının temininin ardından kesin adli rapor düzenlenebileceğinin bildirilmesine göre;

katılanın tüm tedavi evrakları ile yargılama dosyasının onaylı bir örneğinin İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek katılanın elindeki yaralanmanın kendisinin sanığa vurması nedeniyle mi yoksa sanığın darbeleri ile mi meydana geldiği ve katılandaki bu yaralanmanın niteliği hakkında adli raporunun alınmasının ardından atılı eylemin vasıflandırılması yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Sanığın üzerine atılı TCK'nin 86/1. maddesindeki yaralama suçunun CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı halde; sanık ile katılan arasında CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,