Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/17433 K.2017/8786

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit ve hakaret,katılan ...'a karşı hakaret; sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazı kabil kararlardan olduğu,sanıklar... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit ve hakaret,katılan ...'a karşı hakaret; sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik müşteki ... mirasçısı ...'in, katılan ...'in,katılan ...'in ve müşteki ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı hakaret ve kasten yaralama, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'in ve müşteki ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından müşteki ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına,katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet,sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik müşteki sanık ... müdafiinin, katılan sanık ...'in ve katılan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki sanık ...'nin şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, ... müdafiinin hükmü ise müşteki sanık sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince müşteki sanık ...'nin "katılan sanık", müdafiinin "katılan sanık müdafii" olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin,katılan sanık ...'in ve katılan ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müşteki ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'nin şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, ... müdafiinin hükmü ise müşteki sıfatıyla da temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince müşteki ...'nin "katılan ", vekilinin "katılan vekili" olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,