Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/17536 K.2017/8893

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

1)Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2009 tarih ve 2009/233 E.– 2009/282 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 14/12/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 17/06/2012 tarihinde tehdit suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 25/09/2013 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1c. maddesinde tanımlanan tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın 15/11/2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK 'nın 106/1/1c. maddesinde tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alınması nazara alınarak,

yukarıda anılan ihbara konu tehdit suçuna ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzenlenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemeye göe

mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu değerlendirmesi gerekirken, duruşma açmadan dosya üzerinde inceleme yaparak hükmü açıkladığı anlaşılmakla, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,