Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/17787 K.2017/11985

Mahalli mahkemece, verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Suç tarihinden önce ... ailesinin akrabası olan ...'ın, taraf beyanlarına göre ...

İnan isimli kişi tarafından yaralandığı, ... ailesinin bu olaydan, mağdur ...'yi de sorumlu tuttuğu, tarafların aralarında yaşanan olayın sıcaklığı nedeniyle emniyet güçlerince güvenlik önemli alındığı, olay günü sanık ... ile mağdur ...'nin yolda karşılaştıkları, ilk kimin başlattığı belli olmayacak biçimde kavga etmeye başladıkları, yakındaki sanık ...'ın evinde bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın da olay yerine gelerek kavgaya dahil oldukları, ...'nin yakında bulunan kendine ait bakkal dükkanına kaçtığı, sanıkların taş ve sopalar ile onu takip ettikleri, dükkanın içine girdikleri,

...'nin eline aldığı bir satır ile kendini savunduğu, ancak sanıkların bu satırı ...'nin elinden aldıkları, sanık ...'in satır ile ...'nin başına vurduğu, diğer sanıkların taş ve sopalarla vurdukları, müdahale eden polis ekiplerinin olayı güçlükle yatıştırdıkları olayda;

Sanıkların toplu halde mağdura saldırmaları, mağdur kaçmasına rağmen onu takip ederek dükkanının içine girmeleri, orada önce taş ve sopalarla, ardından mağdurdan aldıkları satır ile saldırılarına devam etmeleri, sanıkların eylemlerine kendiliğinden son vermemeleri, polis ekiplerinin olayı güçlükle ayırması, kullanılan aletlerin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, saldırı sonucunda Kadri'nin kafatasında hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek kırık oluşacak, pnömotoraks (akciğer sönmesi) meydana gelecek, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanması,

ATK raporunda vücudunda bu yaralanmalar haricinde çok sayıda başka yara tarif edilmesi hususları dikkate alındığında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Mahkemenin kabulünde, olay günü sanık ... ile mağdur ... arasında, ilk çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

c) Taraflar arasındaki kavganın asıl nedeni olduğu belirtilen Haci Yılmaz ve Mehmet İnan isimli kişiler arasında birkaç gün önce çıkan kavga ile ilgili olarak, bu kişilerin tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması, mağdur ...'nin bu olaya müdahilliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve Haci Yılmaz ile sanıkların akrabalık durumları belirlenerek, sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahla kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdurun olayı ayırmak için müdahale ettiği sırada bir anda ne olduğunu anlamadığı, taşa benzer bir maddenin sol bileğine sert bir şekilde çarptığını, kolunun kırıldığını fark ettiğini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Siirt Şube

Müdürlüğü'nce düzenlenen 29/01/2013 tarihli raporunda mağdurun plastik mermi isabet ettiği ifadesi ile getirildiğinin belirtilmiş olması, mağdurdaki yaralanmanın av tüfeği ile meydana gelmediğinin adli rapordan anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi,

b) Sanığın kavga sırasında ikametlerine saldıran sanıkları korkutmak için av tüfeği ile havaya ateş etmekten ibaret eyleminin, tahrik altında TCK'nin 106/2.a, 43 maddelerinde düzenlenen zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

c) Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,