Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/17788 K.2017/636

3. Ceza Dairesi 2016/17788 E. , 2017/636 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... ve ... vekillerinin temyiz isteminin katılan sıfatı ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan dolayı verilen mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükmünün incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosya hakkında karar vermeye yer olmadığına, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 3) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit ve hakaret suçlarından dolayı verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 4) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a)Sanığın katılanın amcası olduğu ve aralarında arazi anlaşmazlığı nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılana tabanca ile 2 el ateş ederek, karın bölgesinden bir mermi isabetiyle, peritona nafiz, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı, kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış sayısı, atış mesafesi, meydana gelen yaralanmanın niteliği ve taraflar arasında önceye dayalı husumetin varlığı gözetilerek sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, b) Kabule göre; 1- 8 yıl 12 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılınca 7 yıl 6 ay hapis cezası bulunması gerekirken, sonuç olarak 6 yıl 18 ay hapis cezası bulunması, 2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.