Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/18416 K.2017/14033

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafinin temyiz dilekçesinin sanık müdafi sıfatıyla verildiği görülmekle; sanık yönü ile inceleme yapılmıştır.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçu ile ilgili ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'in kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyetine dair hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyetine dair hükmün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Hükmedilen adli para cezası bakımından 6545 sayılı Yasa ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrileceği hususunun ihtar edilmesine karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden ''6545 Sayılı Yasa ile değişik 5275 Sayılı Yasa'nın 106 maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışma tedbirine çevrileceğinin ihtarına,'' ifadesinin çıkarılması ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyetine dair hükmün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

b)Aralarında husumet bulunan tarafların birbirlerine karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediklerinin ve ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenemediğinin kabul edilmesine göre sanık ... hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c)Hükmedilen adli para cezası bakımından 6545 sayılı yasa ile değişik 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrileceği hususunun ihtar edilmesine karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

d)5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması üzerine ''5 ay hapis'' yerine ''4 ay 15 gün hapis'' cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,