Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/248 K.2016/4194

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Tarafların olayın başlangıcına ilişkin karşı tarafı suçladığı, sanığın mağdurun önce kendisinden sigara istediğini, almayınca kendisine küfretmesi ve sopayla saldırması üzerine bıçağı çıkararak salladığını ileri sürdüğü, iddianamedeki diğer şahısların mağdur gibi hastanede çalışan olup, olay sırasında sanığa saldırdıklarından ötürü engellemek isteyen görevlilere direnme suçunu işleyip ceza aldıkları, hatta ...hakkında sanığı yaralamaktan ceza hükmü verildiği, sanığın babası olan tanık ...'in oğlu ile diğerlerinin kavga ettiğini, diğer kişilerin sopayla vurmasına karşı sanığın bıçakla kendini korumaya çalıştığını söylediği,

tanıklar ... ile ...'ın da aynı şekilde beyanda bulundukları, sanığın aksi ispatlanamayan savunması ile tanıklar... ve ...'ın beyanlarına itibar edilmeyerek, hastanede temizlik şirketinin görevlisi olup ziyaretçilerin hastaneye giriş çıkışlarına karışma yetkisi bulunmayan mağdur ve aynı hastanede çalışan diğer şahısların beyanlarına üstünlük tanınarak yanlış değerlendirme ile haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı sonucuna varılarak, kimin başlattığı kesin olarak belirlenemeyen tartışma ve devamındaki kavgada sanık lehine TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi,