Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/4099 K.2016/7321

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-a, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,...

Sulh Ceza Mahkemesinin 08/09/2008 tarihli ve 2008/68-220 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanunun 86/2-3-a, 29, 62 ve 52/2-4. maddeleri gereğince 2.240 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 04/10/2013 tarihli, 2013/71-136 sayılı Kararına karşı ...

Bakanlığı'nın 13.01.2016 tarih ve 2015/655 – 2282 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2016 tarih ve 2016/23266 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) ...Sulh Ceza Mahkemesince duruşma açılarak sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında mahkemece daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak ceza tayininde,

2) Sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca cezasından 3/4 indirim yapılırken 45 gün adli para cezası yerine, 135 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 04/10/2013 tarihli, 2013/71-136 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince 1 no.lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince ¾ indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,