Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/534 K.2016/21018

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1)Sanık hakkında dava konusu suçlar ile ilgili olarak daha önce CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde, sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, mahkemece yapılan ihbar üzerine CMK'nin 231/11 maddesi uyarınca,duruşma açıldığı; sanığın çağrılması ve oluşan yeni duruma göre beyanında tespitinden sonra anılan maddenin 11.fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp, hükmün açıklanması gerektiğinden; mahkemece sanığın çağrılmasına karar verildikten sonra usulüne uygun tebliğat yapılmadan yazılı şekilde hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

2)5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten ve bu karar kesinleştikten sonra, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi durumunda, önceden verilen açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezalarının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

3)Katılanlar Yavuz ve Sedat haklarında düzenlenen adli raporlarda darp cebir izi bulunduğundan söz edilmediği,ağrı tarif ettiklerinin belirtilmesine;sanığın aşamalarda suçu inkarı,tanık beyanları dikkate alandığında;sanık hakkında katılanlar...'ı yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde hükme varılması,

4)Oluşa uygun kabule göre;katılanların sanığa saldırmaları üzerine,sanığın beyzbol sopası ile vurduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi haksız tahrik hükmünün ve TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,