Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5694 K.2016/21349

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında, olaydan bir gün önce katılan ... ve kardeşi tanık ... tarafından babasının darp edildiğini ve hastaneye kaldırıldığını öğrendiğini, bu sebeple Malatya'ya geldiğini, olay günü babasının tansiyonunu ölçtürmek için gittikleri sağlık ocağı dışında beklediği sırada katılan ve tanık ... ile karşılaştığını, kendisine küfrettiklerini ve katılanın sopa fırlattığını, bu sopayı alarak katılana vurduğunu belirtmesi karşısında, olay hakkında bilgi ve görgüleri olan tanıklardan bu husus sorularak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,