Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/6576 K.2017/1526

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, evlenmesine yardımcı olmak için mağdurun kendisinden bir miktar para aldığını, ancak evliliğin gerçekleşmemesi nedeniyle paranın iadesini talep ettiğini, mağdurun ise iade etmediğini ve bu hususta yaptıkları telefon konuşmasında kendisine küfrettiğini ve tehditte bulunduğunu, bulunduğu sağlık ocağına çağırdığını, annesi ile birlikte olay yerine gittiklerini, mağdurun olay yerinde annesine saldırdığını, yine hakaret ve tehditte bulunduğunu belirtmesi ve sanığın annesi olan ...'in sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

2) Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 16.09.2013 tarihli raporuna göre işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında TCK'nin 32/2-2. maddesinde düzenlenen ceza indirimine ilişkin hükmün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) TCK'nin 32/2. maddesinde belirtilen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin mahkum olunan ceza süresi ile aynı olması gerektiğinin ve bu sürenin alınacak rapor ile kısaltılıp uzatılamayacağının gözetilmemesi,

4) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,