Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/6973 K.2016/9935

Dairemizin 08.03.2016 tarih ve 2015/25864 esas - 2016/6052 sayılı iade kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02.04.2016 tarih 3-2015/182292 sayılı itiraznamesi ile. "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması CMK'nin 231/5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık hakkında kurulan hükmün hukuken bir sonuç doğurmaması halini ifade eder. Diğer bir anlatımla kurulan mahkumiyet hükmü askıdadır.

Askıdaki bu hükmün açıklanabilmesi ve hukuken bir sonuç doğurabilmesi için, eğer mahkeme sanık hakkında CMK'nin 231/8-a-b-c maddeleri gereğince denetimli serbestlik tedbirine hükmetmişse, sanığın bu tedbirlere uymaması, ya da CMK'nin 231/8 maddesi gereğince belirlenen 5 yıllık deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi gerekmektedir. Bu hallerden birinin varlığı halinde askıdaki hüküm CMK'nin 231/11 maddesi gereğince açıklanacaktır.

Tüm bu koşullar ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş olması halinde göz önüne bulundurulabilir. Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesinin ön koşulu bu kararın kesinleşmiş olmasıdır. Zira denetimli serbestlik tedbirinin yerine getirilmemesi de, kasıtlı bir suç işlenmiş olması halide ancak 5 yıllık deneme süresi içinde gerçekleşirse hüküm açıklanabilcektir ki, deneme süresi ise ancak kararın kesinleşmesi ile başlamaktadır.

Bu durum askıdaki hükmün açıklanabilmesi için bir çeşit yargılama şartı niteliğindedir. Bu şartın gerçekleştiğine dair bir yanılgıya istinaden hükmün açıklanması halinde, hükmü açıklamaya yetkili ve görevli mahkemenin, hükmü açıklayarak kurduğu mahkumiyet hükmünün "hukuki değerden yoksun" kabul edilmesi yerine hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile açıklanan hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, Yüksek Daire'nin 09/12/2015 gün ve

2015/32369 Esas, 2015/35390 Karar sayılı kararı da gözetilerek Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 08/03/2016 gün ve 2015/25864 Esas, 2016/6052 Karar sayılı kararına itiraz etmek gerekmiştir." denilip Dairemizin 08.03.2016 tarih ve 2015/25864 esas, 2016/6052 karar sayılı İADE kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verilmesi talebiyle dosyanın 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenenen 02.04.2016 tarih 3-2015/182292 sayılı itiraznamede yer alan ve itiraz için emsal karar olarak zikredildiği anlaşılan Daremizin 09/12/2015 gün ve 2015/32369 Esas, 2015/35390 Karar sayılı kararının yasa yolunun temyiz olmadığı kanun yararına bozma olduğu ilgili yasa yolunda hükmün incelenmeksizin iadesi şeklinde bir karar türü olamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen Bakırköy (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait 05.03.2009 karar tarihli ve 2008/341 E, 2009/57 K, sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, bu nedenle sanığın denetim süresi içerisinde Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin suç tarihi 15.11.2010, karar ve kesinleşme tarihi 02.10.2014 olan, 2014/144 E, 2014/166 K, sayılı ilamına konu kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan Bakırköy (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait 05.03.2009 tarih ve 2008/341 E, 2009/57 K, sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına karar verilmesi kararının hukuki değerden yoksun olduğunun anlaşılması karşısında,