Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/8565 K.2017/2523

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Aynı suçtan yargılanan sanıkların savunmaları doğrultusunda menfaat çatışması bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu yöndeki(2) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1) Sanıkların sopalarla katılanı darp ederek 04.04.2013 tarihli adli tıp uzmanının düzenlediği rapora göre " sağ akciğerde travmatik pnömotoraks, 1 adet kaburga kırığı, sol gözde görme düzeyi 0,5, sol kulakta kemikçik dislokasyonu mallus ile inkusun birbirinden tamamen ayrılması,

sol temporal kemikte kırık (solda dış kulak yolu anterior kesimde TME posteriorda fraktür hattı, mastoid kemikte dış kulak yolu süperiorunda transvers seyirli fraktür hattı,mastoid bölümden skuamöz parçaya uzanan oblik lineer fraktür hattı), sol kulakta çok ileri derecede SNİK tip işitme kaybı oluşacak şekilde" yaraladıkları olayda, yaralanmanın niteliği, darbe sayısı, hedef alınan bölge ile taraflar arasında önceye dayalı husumetin olduğunun da mahkemece kabul edilmesi karşısında sanıkların eyleminin,

adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıklar hakkındaki hükümlerin kurulması,

2) Sanıklar ..., ... ve ...'nin savunmalarının alındığı celsede 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,