Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/9583 K.2017/2938

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.01.2013 tarihli raporunda, mağdurun "yüzünde 8 cm uzunluğunda 8 mm derinliğinde kesi, sol kaşta yaklaşık 2 cm uzunluğunda kesi, sağ kulak hizasında mandibula üzerine doğru uzanan lineer 5 cmlik çizik bulunduğu,

alın orta hatta saç çizgisi birleşim yerinde 1 cm çapında sıyrık" bulunduğunun belirtilmesi ancak, mağdurda tespit edilen bulguların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda değerlendirmede bulunulmaması ve bu hususta ek rapor aldırılmaması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın ve tanık ...'nın madde bağımlısı olduğunu iddia ettikleri mağdurun sanıktan ısrarla para istemesi üzerine olayların gerçekleşmesine göre, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında verilen 1 yıl 6 ay süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına nazaran, TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca tayin olunacak denetim süresinin, ceza süresinden az olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,