Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/9933 K.2016/14680

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/1-2-3. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (kapatılan) .... Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2013 tarihli ve 2012/14 Esas, 2013/105 sayılı Kararına karşı katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/291 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 30.03.2016 tarih ve 2015/13457 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.04.2016 tarih ve 2016/135804 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hallerde dahi, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/7185 Esas, 2013/18774 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/09/2013 tarihli ve 2012/28099 Esas, 2013/22065 sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, itiraz merciinin hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği, itiraz merciinin, sanığın mahkumiyetine hükmedildiği hallerde vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda, sanık ...’ın,

katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğundan bahisle hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren aynı zamanda katılan sıfatı bulunan sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar vermesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.