Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/1033 K.2017/15441

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların İDO Feribot işletmelerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, katılanları basit yaralamadan beraatlerine karar verilen sanıklar Tekin ve Samet ile hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ergün'ün simit satıcısı oldukları, sanıkların feribot iskelesinin araç bekleme alanına simit satmak için girmeleri üzerine güvenlik görevlileri ile aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanık ...'in Ufuk'un boğazını sıktığı, sanık ...'in de Ufuk'un yüzünü ve boğazını sıktığı, yolcular ve otobüs şoförünün araya girmesiyle kavganın ayrıldığı,

bir müddet sonra yine olay yerine sanık ...'ün geldiği, katılan ...'ın Ergün'den çıkmasını istediği, tartışırken de sanık ...'in gelerek katılan ...'a yumruk attığı iddiası ile açılan dava sonucunda sanıklar Samet ve Tekin hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ...'in katılan ...'un boğazını sıkarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın boğazını sıktığını bildirdiği, yargılama aşamasında ise sadece sanık ...'in kendisine yönelik yüzünü sıkması şeklindeki eyleminden söz ettiği halde sanık ...'in eyleminden söz etmediği, katılanın adli raporunda boyunda hassasiyet şeklinde yaralanma tarif edildiği anlaşılmakla; katılanın hangi beyanına neden üstünlük tanındığı tartışılmadan sanığın beraatine karar verilmesi,

2) Sanık ...'in katılan ...'un yüzünü sıkarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'un aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ...'in burun ve dudak kısmından yüzünü sıktığını bildirmesi, katılanın adli raporunda boyundaki hassasiyetin yanında dudak kısmında da iz tarif edilmesi, her ne kadar bu yaralanmanın temyiz incelemesi dışındaki Ergün tarafından yapıldığı kabul edilse de; katılanın kendisini yaralayan kişiler arasında Ergün'den söz etmemesi karşısında; katılanın olay anında görevli olduğuna dair görev yazısı getirtilerek TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin ardından TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü de tartışılarak sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi,

3) Sanık ...'in katılan ...'a yumruk atarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ...'in kendisine yumruk attığını bildirmesi, katılanın adli raporunda sağ gözaltı bölgesi ödem ve hassasiyet tarif edilmesi, her ne kadar bu yaralanmanın temyiz incelemesi dışındaki Ergün tarafından yapıldığı kabul edilse de; katılanın kendisini yaralayan kişi olarak Ergün'den söz etmemesi, sanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği ve yargılamada da kabul ettiği savunmasında katılan ...'ın kendisine yumruk atması üzerine kendisinin de Erdoğan'a yumruk attığını bildirmesi karşısında;

katılanın olay anında görevli olduğuna dair görev yazısı getirtilerek sanık ... hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin ardından TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü de tartışılarak sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi,