Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/10630 K.2018/4826

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2) Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 12/11/2014 tarihli bozma ilamı öncesi sanık ... hakkında verilen 21/02/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, diğer sanık ... müdafiinin katılan sıfatı ile temyiz isteminde bulunmadığı, nitekim bozma ilamında sanık ...’in adli sicil kaydından tekerrüre esas ilamların olduğu anlaşıldığı halde, TCK’nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı da açıkça belirtilmesine rağmen, sanık hakkında 58. maddesinin uygulanması suretiyle, CMUK’un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,