Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/11172 K.2018/5932

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin 19.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile 27.01.2015 tarih, 2014/233 Esas, 2015/17 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) 27.01.2015 tarih, 2014/233 Esas, 2015/17 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, usulüne uygun biçimde 05.02.2015 tarihinde tebliğ olunan ek kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, süreden sonraki temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki (E) bendindeki hüküm fıkrasının, yargılama giderlerine ilişkin (2) numaralı paragrafından sonraki paragrafa "3-Beraat eden sanık ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 16.07.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,