Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/11334 K.2018/5901

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemini kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve silahtan sayılan araç anahtarı ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, temel cezanın TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2) Katılan ...'ın aşamalarda, ifade alma sırasında sanığın kendisine araç anahtarını fırlattığını ve geriye çekildiğini belirtmesi, ancak araç anahtarının kendisine isabet ettiğinden bahsetmemesi ve 31.03.2013 tarihli kolluk ifadesinde sanığa müdahale ettikleri esnada sol el bileğinden yaralandığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, tamamlanmış kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın darp edilmesi nedeniyle şikayet için gittiği polis merkezinde, ifade alma işlemi öncesinde, alkol testi sonrası gerekmediği halde idari yaptırım kararı uygulanması ve katılanın ifade alma işlemi sırasında memuriyet görevinin gereklerine uygun davranmaması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen cezasının TCK'nin 86/3-c-e maddeleri uyarınca artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 180 gün adli para cezası yerine 200 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuç ceza fazla tayini,