Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/14837 K.2018/9519

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur ...’yı yaralama eyleminde; Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanık hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen mağdur ...'yı yaralama suçundan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Mağdur ...’i yaralama eyleminde; sanığın suçta kullandığı iddia edilen muştanın ele geçirilemediği gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmamış ise de; tanık ... ile mağdurların birbirlerini doğrulayan ifadeleri ve burnu kırılan mağdurdaki yaralanmanın niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın kasten yaralama eylemini TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında olan saldırıya elverişli bir cisimle gerçekleştirmiş olduğu açık olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,