Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16022 K.2017/14354

Kasten yaralama suçundan müşteki sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2-3. (ikişer kez) maddeleri uyarınca iki defa 920,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Korkuteli Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/286 esas, 2013/112 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin bildirilmesi üzerine,

açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2-3. (ikişer kez) maddeleri uyarınca iki defa 2.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2016/439 esas, 2016/668 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.09.2017 tarih ve 2017/2943 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2017 tarih ve 2017/55920 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1) İhbara konu Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 tarihli ve 2015/963 esas, 2016/324 sayılı kararında hükümlünün tehdit ve hakaret suçlarından dolayı yargılaması yapılarak hakaret suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, tehdit suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmiş ise de, tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun değişikliği ile 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi hükümlerine göre uzlaştırmaya tabi suçlar arasına alınması,

hakaret suçunun ise 6763 sayılı Kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırmaya tabi olduğu gibi, açılan kamu davasının da şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesince tehdit suçundan dolayı 6763 sayılı Kanun hükümleri gereğince uyarlama yargılaması yapılması gerektiği konusunda ihbarda bulunan Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak bu konuda mahkemesince verilecek kararın sonucuna göre hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde,

2) a) Kabul ve uygulamaya göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkındaki hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilerek, adli para cezalarının eksik tayin edilmesinden kaynaklanan söz konusu maddi hata için kanun yararına bozma yoluna başvurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince, hükmedilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde 3 taksitte ödenmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: