Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16153 K.2018/9306

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında ...’u yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ...’in olay tarihinde alınan adli raporundaki bulgular ile göz ve ortopedi uzmanları tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli adli raporundaki bulgular arasında farkılılık bulunmakla; katılanın tüm adli raporları ve tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayene edilmek üzere gönderilerek olay tarihindeki yaralanması ile 24.02.2015 tarihli adli rapordaki yaralanma bulguları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, olay tarihindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine dair yeniden adli raporunun alınmasının ardından suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Baston kullanmakta olan katılanın suç tarihinde 78 yaşlarında olmasına göre; katılanın suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) 24.02.2015 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda katılan ...'in sağ omuzunda akromioklavikular dislokasyon (kemik çıkığı) olduğunun bildirildiği halde; sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılmaması,