Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16342 K.2018/10864

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, hal kavşağına ilişkin kapalı devre kamera sisteminin incelenmesi neticesinde olaya ilişkin herhangi bir görüntü kaydı olmadığının belirtilmesi ve tanıklar işletme müdürü olan Ahmet Margı ile işyerini işleten sanığın eşi ... beyanlarında, sanığın olay günü iş yerine gelmediğini belirtmeleri, tanık ..., katılan ...'ın kendisini işten çıkarmasından dolayı iş yerinden ayrıldıktan bir süre sonra [TELEFON] numaradan arayarak hakaret ve tehdit ettiğini,

aynı gün akşam saat: 20.30 sıralarında tekrar arayarak tehdit etmesi üzerine panik butona basarak polis çağırdığını ve polisin gelerek katılanı işyerine yakın bir yerde tespit ettiklerini beyan etmesine göre, katılanın olay günü tanık ...'i telefonla iki sefer arayıp aramadığının araştırılarak ayrıca işyerine gelen polislerin tespiti ile dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,