Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/1664 K.2017/2392

Basit yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 51/1. madde uyarınca ertelenmesine, 51/3. maddesine göre sanığın 2 yıl süreyle deneme süresine tabi tutulmasına, denetim süresince uzman kişi görevlendirilmesine dair Oltu Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2007 tarihli ve 2007/150 esas, 2007/165 sayılı kararının infazı sırasında, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce yapılan tebligata uymadığından bahisle kaydın kapatılarak yapılan ihbar üzerine,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediğinden bahisle hakkındaki erteleme kararının kaldırılarak davanın düşürülmesine ilişkin Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli ve 2007/162 esas, 2007/235 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.01.2017 tarih ve 2016/12562 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.01.2017 tarih ve 2017/2629 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinde “hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” şeklindeki ve 51/8. fıkrasında yer alan “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hükümlere aykırı olarak,

cezası ertelenen sanığın deneme süresine tabi tutularak hakkında rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine rağmen, sanığın Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvuruda bulunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile erteli cezasının aynen infazına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile düşme kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.