Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16832 K.2018/11220

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın maddi zararı olduğunu beyan etmesi ve zararının giderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı da gözetilerek, sanığın kişiliği ve yargılama sürecinde gösterdiği davranışlar değerlendirilip tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaate varılarak sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan ... hakkında alınan raporda burun kemiğinde kırık olduğu ancak kırığın hayat fonksiyonlarını kaçıncı derecede etkileyeceğinin belirtilmediği anlaşılmakla; kemik kırığının derecesinin belirlenmesi ve buna göre 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek sanığa ceza tayini için katılanın yaralanmasına ilişkin kırığın derecesinin tespitine yönelik yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,