Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/17150 K.2018/11097

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan, tanıklar ve sanığın beyanlarına göre; sanık ve abisinin katılanın yöneticisi olduğu binanın önünde çevre düzenlemesi yapan işçilerden oldukları ve olay günü katılan ile sanığın abisi arasında binanın önüne merdiven yapılıp yapılmayacağı konusunda tartışma çıktığı, olay anında orada olmayan sanığın, abisi ile katılanın tartıştığını görmesi üzerine yanlarına geldiği hiçbir şey demeden katılana kafa atarak yere düşmesine neden olduğu, bunun üzerine tanıkların araya girerek sanığı tuttukları ve sanığın katılana başka bir eyleminin olmadığı,

ancak yere düşen katılanı olay yerinde olan ve dosya kapsamında kimliği belirlenmemiş olan sarışın bir işçinin tekmelemeye başladığı, söz konusu eylemler sonucunda katılanda "Spinal tomografisinde T11, 12, L1, 2, 3 sağ tranvers proçes kırığı saptandığı, sol gözde ekimoz ve ödem, sol göz alt ve üst kapakta ekimozun" meydana geldiğinin anlaşıldığı,

bu haliyle katılanda meydana gelen omur kırıklarının kendisine tekme attığı beyan edilen sarışın işçi ile iştirak iradesi olmadığı anlaşılan sanığın, kafa atması sonucunda meydana gelip gelmediği karar yerinde tartışılmaksızın, sanığın kafa atması sonucu kemik kırığının meydana gelmediği kanaatine varılması halinde ise, sanığın kafa atma şeklindeki eylemi nedeni ile katılanın yaralanmasının niteliğinin ne olduğu hususunda kati raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde kemik kırığına neden olan yaralamadan hüküm kurulması,