Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/18693 K.2018/14015

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, süresinde verdiği süre tutum dilekçesinin sanık sıfatına yönelik olduğu, katılan sıfatına yönelik temyiz talebinde süresinden sonra bulunduğu anlaşılarak, sanık sıfatı ile yapılan incelemede;

Katılan sanık ... hakkında, sanık ...'ya hakaret suçundan açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat ve basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında silahla kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 87/3. maddesine göre arttırım yapılırken sonuç cezanın " 1 yıl 9 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 12 ay hapis cezasına" hükmedilmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

b) TCK'nin 51. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 3-a fıkrasının TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından "1 yıl 12 ay" ifadesinin çıkarılıp yerine "1 yıl 9 ay" ifadesinin eklenmesi ve TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin paragrafındaki, "1 yıl" ifadesinin çıkarılarak yerine "1 yıl 9 ay " ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile katılan sanık ... hakkında silahla basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Katılan sanık ... ile sanık ... arasında yaşanan kavgada, katılan sanık ...'ın beyanından anlaşıldığı üzere kavga sırasında ...'in, ...'ı yerde sürümesi sırasında cebinde bulunan telefonun zarar görmesi şeklindeki eylemin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

b) Katılan sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'e yönelik bıçak kullanmadığını beyan etmesi, sanık ...'in yaralanmasına ilişkin adli raporda kesici veya delici nitelikte bir aletle yaralanmanın meydana geldiğine ilişkin bilgiye rastlanmaması ve olayın tanığı konumundaki ...'nın ...'ın elinde bıçak olduğunu doğrulamaması karşısında, katılan sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3.e maddesinin uygulama yeri olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,