Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/18732 K.2017/15690

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 11.10.2017 tarih, 2017/6591 Esas, 2017/12668 Karar sayılı sanık ... hakkında verilen bozma kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.11.2017 tarih ve KD - 2015/73396 sayılı itiraznamesi ile.

6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesindeki düzenleme ile Sulh Ceza Mahkemelerinin her tür karar verme yetkisinin 16/07/2014 tarihi itibariyle ortadan kalktığı, itiraza konu olan sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suça ilişkin Alanya (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/301 Esas ve 2014/689 sayılı hükmünün karar tarihinin 11/07/2014 olduğu, anılan mahkeme kararının bir aylık devir süresi içerisinde verildiği, bu durumda mahkemenin verdiği nihai kararı "yok hükmünde" saymanın yasanın özüne ve düzenlemesine açıkça aykırı olduğu,

5320 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 7. fıkrasının da, birinci madde ile kaldırılan Sulh Ceza Mahkemelerine açıkça Sulh Ceza Hakimlikleri faaliyete geçinceye kadar her türlü kararı verme yetkisini vermekte olduğu, Yüksek Yargıtay'ın anılan dönemde verilen kararları açık kanun hükmüne rağmen 5320 sayılı Kanunun geçici 6. maddesini sadece 1. fıkradan ibaret gibi yorumlayarak 7. fıkrayı yok saymasının açıkça hukuka aykırı olacağı belirtilerek,

bozma ilamının, ihbara konu denetim süresi içerisinde işlenen suçun, karar tarihi itibariyle yok hükmünde sayılmasına ilişkin bozma sebeplerinin çıkartılması ve hükümlerin diğer yönlerden bozulması talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2010 tarih ve 2009/588 Esas - 2010/25 Karar sayılı ilamıyla, kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine duruşma açılıp, hükümlerin açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de.

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 6. hükmü ile Sulh Ceza Mahkemelerinin kaldırılarak anılan maddenin yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihi itibariyle Sulh Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının bir ay içinde yetkili Asliye Ceza Mahkemelerine devredileceğinin bildirilmesi karşısında,

ihbara konu ve karar tarihinde görevli olmayan Alanya (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11.07.2014 tarih ve 2014/301 Esas - 2014/689 Karar sayılı ilamının hukuken yok hükmünde olduğu ve sanığın Uyap sisteminden temin edilen güncel adli sicil kaydına göre, denetim süresi içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkum olmadığı ve bu itibarla hakkındaki hükümlerin açıklanmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına dair Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası aynen şöyledir. "1- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Sulh Ceza Mahkemeleri kaldırılmıştır. "Aynı kanunun geçici 6. maddesinin 7. fıkrası ise şu şekildedir. "7- Sulh Ceza Hakimlikleri faaliyete geçinceye kadar, Sulh Ceza Mahkemelerinin görev alanına giren her türlü kararı vermeye kaldırılan Sulh Ceza Mahkemeleri yetkilidir."

Bu fıkradan da anlaşılacağı gibi kanunun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihi ile Sulh Ceza Mahkemeleri kaldırılmış ise de, Sulh Ceza Hakimlikleri faaliyetegeçinceye kadar kaldırılan Sulh Ceza Mahkemelerinin karar vermeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesinin 2. fıkrası da şöyledir. "2- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 20 gün içinde Sulh Ceza Hakimlikleri kurulur." Bu madde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğine göre bu tarihe 20 gün eklediğimizde 18/07/2014 tarihi Sulh Ceza Hakimliklerinin kurulduğu tarihtir. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete geçeceği tarih bu tarihten daha sonraki bir tarih olması gerekmektedir.

Dosyamızda sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarında bulunan, Alanya (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'dir. Bu mahkeme 28/06/2014 tarihinde kaldırılmış, 20 gün sonra yani 18/07/2014 tarihinde Sulh Ceza Hakimliği kurulmuş, ancak Sulh Ceza Hakimliği faaliyete henüz başlamadığından görevi halen devam etmektedir. Alanya (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2014 tarihinde verdiği karar yok hükmünde olmayıp, mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükümlerin açıklanmasına karar vermesi usulüne uygun olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğu düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

... ... Yargıtay 3. Ceza Dairesi Üyesi Yargıtay 3. Ceza Dairesi Üyesi (Muhalif) (Muhalif)